Los vecinos dan reuniones informativas:

3-7-2017   Colindantes de Agronomía y Villa Pueyrredón, que trabajan hace años en temas emparentados al progreso barrial sustentable, están muy preocupados por los proyectos de los nuevos Códigos Urbanístico y de Edificación. Las agrupaciones “Salvemos al barrio” y “Vecinos por las casas bajas” invitaron a las reuniones informativas en la Comuna 12 y 15, y en el Foro del 5 de junio en la sede gubernamental en Parque Patricios. La elaboración de los nuevos códigos urbanísticos y de edificación se estaba ejecutando sin la colaboración de los vecinos. Sin embargo un amparo presentado por la ONG “Observatorio de la Ciudad”, representada por el Dr. Jonatan Baldivieso, fue admitido por la justicia y exigió al Ministerio de Transporte y Desarrollo Urbano a ejecutar dos reuniones para comunicar en cada comuna y un tribunal de disputa y debate en la sede del Gobierno de la Ciudad en Parque Patricios. Invitaron a estas reuniones a vecinos de Villa Pueyrredón y Agronomía que hace muchos años están instaurados: “Salvemos al Barrio” y “Vecinos por las Casas bajas”. Asimismo en otros barrios coexiste este tipo de agrupamientos como S.O.S Caballito y a nivel ciudad como “Basta de demoler”, que conjuntamente trabajan por la conservación del patrimonio histórico y urbanístico porteño. “El Dr. Jonatan Baldivieso, un abogado brillante realmente muy metido con temas ambientales y de calidad de vida, en su momento logró el amparo basado en estas cuestiones, que nos permitió a nosotros hacer que se suspendan los permisos de obra mientras se trataban las leyes que finalmente logramos que salieran limitando alturas en Villa Pueyrredón” aseguró Ariel Venneri, de “Salvemos al barrio”. Estas formaciones barriales indican que los anteproyectos exhibidos por el Ejecutivo plantean la derogación lisa y llana de toda la legislación que existe, y tiene como particularidad una suerte de vuelta al criterio de igualdad que planteaba el código de 1977. “Implica un retroceso de 40 años en relación a los conceptos de identidad barrial y diversidad que predomina hoy por hoy en materia de desarrollo urbano en todas las grandes ciudades occidentales del mundo desarrollado” dice Venneri. Pone como ejemplo las ciudades de Europa como París, Londres y Madrid, Y agrega el representante de “Salvemos al Barrio”: “en materia de alturas, también significa un retroceso grave, al capacitar en forma general alturas incluso mayores a las legales por la metamorfosis del año 2000, usando la evasiva de evitar disrupciones de alturas en zonas donde hay torres o edificios en elevación. Un argumento atroz que justifica las alturas para nivelar con aquellos edificios ya efectivos, aún si se tratara de casos minoritarios en la zona”. La falta de plazas verdes se pretende reemplazar con terrazas verdes, y el envión de la construcción no parece tener en cuenta el alto golpe ambiental que trae aprestado el cambio de la escala barrial en relación a los servicios de agua, luz y gas; la junta de residuos domiciliarios; el viable colapso de las redes cloacales (cuya última obra importante data de 1946) y los escasos drenajes pluviales en zonas atravesadas subterráneamente por arroyos como ser el Vega, el Maldonado y el Medrano.  

Cambios para aprobar la Ley…

3/7/2017   El bloque de Cambiemos junto con sus pares del Frente Renovador y el bloque Justicialista, buscan extender las negociaciones para liberar el proyecto en ordinario que, la semana anterior, fue aceptado en general y para su aprobación final falta el voto particular, por lo que se demoró para esta semana.   Entre los bloques resta precisar si hay acuerdo en cada uno de los artículos de la ley, o si se sanciona en forma no unánime. Para eso el Frente Renovador acento como representante a Monica Litza, mientras que es Justicialismo se ve simbolizado por el salteño Pablo Kosiner. También , la comisión de Legislación Penal es presidida por Gabriela Burgos (de la Unión Cívica Radical), contribuida por Luis Petri (también de la UCR) y Fernando Sanchez (de la Coalición Cívica). La sesión del día 28 de junio fracasó porque, luego de sancionar el texto en general, los diputados de diferentes bloques comenzaron a examinar punto por punto y en el primer artículo, que acuerda que tipo de infracciones serian alcanzadas por la nueva ley. La oposición planteó ampliarlo a casos de trata de individuos y a otros que tengan que ver con el medio ambiente. Todos los bloques, convendrán trabajar de manera urgente durante el inicio de la semana, si se pretende llegar al día miércoles 5 de julio, con un título consensuado al horario de las 10 a.m  y así, pasar a cuarto intermedio. Monica Litza dijo: “Nuestra voluntad es que haya una ley que combata la corrupción, pero queremos que no haya eximición de pena y se incorporen todos los delitos establecidos en el Código Penal”. Como derivación de las reformas ejecutadas por la oposición y aceptadas a medias, no queda del todo claro el texto que se está votando. El bloque Cambiemos perdió la votación, pero seguidamente indicó que el mismo y otros artículos podían andar peor suerte, ya que, según ellos, eran más polémicos que el primer artículo. El titulo cinco regula que quedan dispensar de una denuncia y  juicio final, aquellas empresas que hayan pagado soborno; pero siempre y cuando, acepten un acuerdo de colaboración eficaz para obtener información, con facilidad, de los delitos que cometieron. El Massismo, propone que a cambio de la “colaboración eficaz” no se anulen las penas, sino que sean levemente moderadas. Además los artículos 20 y 37, también generan diferencias, al dar sus voces, los dos bandos. El 20 funda si una empresa da información ventajosa para dar luminosidad a un echo de corrupción, en la previa al juicio, quede eximido de la persecución penal y solo reciba una sanción económica. La diputada Burgos declaro que: “Sin colaborador eficaz no hay ley posible. Es el sistema que se usa en todo el mundo”. El articulo 37 permitiría que (en echos previos ante los ojos de la ley) el representante del Tesoro comercie acuerdos con las empresas que estén, arrepentidas y que quieran, a informar sobre hechos de corrupción. Según lo dicho por las voces opositoras, este artículo fue creado para permitirle al Poder Ejecutivo, pretender hacer una negociación, mediante la intervención del Ministerio Publico Fiscal, para la causa Odebrecht. Graciela Camaño (del Frente Renovador) subrayo que: “El proyecto es malo porque genera atajos. Hay partes que son absolutamente inconstitucionales. El artículo 37 es inconstitucional por donde se lo mire. ¿Cómo pueden traer ese artículo? Nosotros no estamos ni con De Vido ni con Socma (empresa del Grupo Macri). Vienen a buscar un resultado que es absolutamente publicitario”.